Ivanishvili v Credit Suisse Trust：trustee 的 good faith duty 不是消极不作恶
页面类型：判例：真实争议档案，理解法院如何看事实。
一句话结论：本页讨论：Ivanishvili v Credit Suisse Trust：trustee 的 good faith duty 不是消极不作恶（详见正文与 证据卡）。
这页先帮你判断什么
- 查找相关条款 / 文件 / 清单 / 判例入口
- 确认本页结论与你具体事实是否匹配
如果你只有 10 分钟，先按顺序看下面这 3 段：
- 先看正文第一节（H2 后第一屏）
- 再展开"证据卡与可引用摘要"，查看本页讨论范围与边界
- 最后看页面底部相关阅读 / 关联链接
不应机械类推：本页不构成个案法律 / 税务 / 投资意见，也不提供规避监管、外汇、税务或申报义务的路径。
证据卡（展开查看）
案件全景：本页只讨论本案的一个法律镜头。完整案件背景、资产结构和时间线见 主案例页。
可引用摘要
本页讨论什么：Ivanishvili v Credit Suisse Trust 中 Singapore Court of Appeal 如何理解 express trustee 的 fiduciary duty to act honestly and in good faith，以及 trustee 在已知 trust assets 受损风险时的积极义务。
核心结论：good faith 不是一句“我没有主观恶意”。当 trustee 知道受益人利益面临实质风险、资产正被无授权交易或欺诈持续侵蚀时，trustee 可能负有通知、阻止、保护资产的积极义务。
适用范围：专业 trustee、私人银行同集团服务、relationship manager、家办或 investment adviser 同时参与 trust asset management 的结构。
证据等级：判例支撑；新加坡上诉法院判决为一级来源。
不应机械类推：本案不意味着 trustee 成为所有投资亏损的保险人；关键是 trustee 的实际知情、利益冲突和是否坐视明显风险。
案件速览
| 主案例页 | case/ivanishvili-credit-suisse-trust.html |
| 法域 / 法院 | Singapore Court of Appeal / SICC |
| 核心结构 | Credit Suisse Trust 作为 trustee，trust assets 与 Credit Suisse banking relationship 交织 |
| 关键人物 | Bidzina Ivanishvili、Credit Suisse Trust、Patrice Lescaudron |
| 触发事件 | 关系经理多年进行 unauthorized portfolio activities / fraud |
| 本 lens 关注 | fiduciary good faith 是否要求 trustee 在已知风险时积极行动 |
| 对中国家庭意义 | trustee、私行、家办同属一个服务生态时，利益冲突和信息通报边界必须清楚 |
案件背景
Ivanishvili v Credit Suisse Trust 的事实之所以有“活人感”，在于它不是抽象的 trust deed 争议，而是超高净值客户、专业 trustee、私人银行关系经理和集团内服务之间的长期失控。主案例页会完整交代 Mandalay Trust、资产规模、Lescaudron 欺诈和诉讼金额。本 lens 只聚焦 Singapore Court of Appeal 对 trustee good faith duty 的处理。
上诉法院并没有把 trustee 的 good faith duty 限定为消极义务。判决明确讨论 express trustee 需要 honestly and in good faith for the benefit of beneficiaries；当 trustee 知道 beneficiaries’ interests at risk of harm 时，good faith 可能要求其采取行动。判决还强调，trustee 不是 outcome guarantor，不是投资亏损保险人；但如果 trustee 已经知道大量资金和欧元未经授权离开 trust custody，却多年没有通知、没有阻止、没有保护 trust assets，问题就不是普通疏忽，而可能是 fiduciary good faith 与 no-conflict rule 的破坏。
对中国家庭来说，本案尤其重要：很多家族信托的 trustee、私人银行、investment adviser、custodian、insurance wrapper 或 family office 由同一集团或同一顾问生态推荐。风险发生时，真正要问的是：谁知道了什么？谁为了保住客户关系或集团收益选择不“rock the boat”？谁有义务向 settlor 或 beneficiaries 告知？
本 lens 真正要看的问题
1. Good faith 不是“我不是坏人”
在高净值结构中，trustee 往往会说自己不是投资经理，投资亏损不应由 trustee 承担。这个说法本身可能成立，但 Ivanishvili 提醒：当 trustee 实际知道资产正面临异常、欺诈或未授权交易风险时，不能只躲在“我不负责投资表现”后面。
Good faith 至少要求 trustee 把心思放到受益人利益上，而不是把集团业务、relationship manager、private banking revenue 或客户维系放在前面。
2. 同集团服务是利益冲突高发区
本案的现实教训不是“不要用大银行”，而是要把同集团服务的冲突写清楚：
- trustee 是否独立于 private bank；
- trustee 是否能质疑 bank relationship manager；
- trustee 发现 unauthorized transactions 时向谁汇报；
- trustee 是否会因为集团客户关系而不愿触发警报；
- trust minutes 是否记录了异常事项处理；
- client consent、investment mandate、risk disclosure 是否足够清楚。
3. 中国家庭的高频误区
错误理解：
“trustee 不管投资，所以银行 RM 做什么 trustee 都不用管。”
更准确：
“trustee 不等于投资经理，但如果它知道资产正在被无授权、欺诈或明显有害的方式处理，仍可能需要为保护信托资产和受益人利益采取行动。”
这正好连接 anti-Bartlett 主题：anti-Bartlett 排除日常 supervision，不等于把 trustee 变成完全无感的文件保管人。
与主案例页的分工
- 主案例页负责：Ivanishvili / Credit Suisse / Mandalay Trust / Lescaudron 欺诈的完整背景。
- 本 lens 页负责：fiduciary good faith 和 no-conflict 如何改变 trustee 的行动边界。
关联阅读
- Ivanishvili v Credit Suisse Trust：anti-Bartlett 不是 trustee 面对已知欺诈时的挡箭牌
- Anti-Bartlett 与底层公司控制：Trustee 不监督经营，不等于没人负责
- Fiduciary Good Faith
- Trustee Onboarding 与拒绝服务地图：为什么受托人不是收钱就办
- 家族办公室投资授权不是收益目标：Investment Mandate、IC Charter 与 Fee Schedule 的冲突地图
参考来源
- Singapore Court of Appeal, Credit Suisse Trust Limited v Ivanishvili [2024] SGCA(I) 5
- Singapore Courts / SMU case brief
- Singapore Journal of Legal Studies note on fiduciary good faith
本页是公开教育与方法论性质的整理，不构成法律、税务、投资或移民意见。具体个案应结合资产来源、税务居民身份、家庭成员身份、资产所在地、信托文件、银行 KYC 文件和相关法域律师意见另行判断。
最后更新：2026-04-29 · 编辑部